十八世纪英国生活水平高吗 18世纪英国生活水平
文 |Ta途说
编辑 |Ta途说
引言
成年身高，已成为儿童营养状况的广泛指标，该指标可以洞察出，在死亡率中无法觉察的健康不平等情况。
然而，通过1798-1799年，多塞特郡成年男性身高的独特证据，可以证实，相对于同一时期的其他欧洲国家男性而言，英国男性身材较高的事实，同时，还可以发现身高与社会经济地位之间，存在相当线性的梯度，其大小与20世纪中叶出生的英国男性阶级差异相似。
身高与健康
在历史研究中，身材被广泛作为健康和营养状况的指标使用，这种方法依赖于一个事实，即个体之间身材变化主要由基因变异引起，而人群或亚群体平均身高的差异，通常反映了成长期间环境条件的差异。
许多因素可以导致暂时或永久的发育迟滞，总体上可以广泛将其区分为饮食、疾病和工作的影响，并共同决定个体的营养状况。
这些影响在整个生长期内产生作用，包括从胎儿期到20多岁的晚期，因此，成年身高代表了，20年或更长时间对生长的遗传，以及其他影响的复杂融合。
饮食决定了所有过程中可用的总能量，包括生长、维持、体温调节和工作，然而，除了卡路里的数量外，饮食的质量也很重要。
富含蛋白质和乳制品的饮食可以促进生长，宏观和微量营养素的缺乏，如钙和维生素D，可能导致缺乏病和发育迟缓。
重要的是，膳食摄入也可能受到感染的影响，疾病可能会降低食欲，或通过呕吐和腹泻导致营养素流失。
评估身高变化的决定因素时，另一个复杂的因素是追赶式生长的潜力。
在营养良好且死亡率低的人口中，男性平均在17-20岁左右停止生长，然而，在营养不足或生长延迟的条件下，个体可能会一直生长到二十几岁。
一些历史样本中，有证据表明20岁后仍有显著的生长，因此，人口中儿童时期条件的变化，可能对生长速率产生最大的影响，并且可能对最终成年身高的影响较小。
鉴于成年人身高的决定因素以及健康的复杂性，身高很可能无法作为儿童健康的一个总结指标。
然而，如果身高反映了儿童时期的营养状况，并且儿童期的营养状况，可以影响对某些传染病的抵抗力，那么身高可能反映了儿童时期的健康方面。
下图展示了1700-1920年不同人群中成年男性平均身高的发展，该数据来源于征兵军队的军事档案，因此相对较好地代表了征兵人口。
在英国和美国，20世纪之前人口的身高数据，几乎来自于志愿军和监狱的记录，这引发了一个代表性的问题，志愿军和罪犯可能代表不了工人阶级男性，而且这些群体的组成，可能随着时间的推移而发生变化。
特别是在工资在其他行业高企的时间或地区，军队可能在招募士兵方面遇到更多困难，从而不得不招募身材较矮小的人，特别是当对新兵的需求很高时，身高对于在军队服役的影响，会随着时间的变化异常明显。
一些研究人员还通过征兵前的职业，对比了军队新兵的身高，他们发现军队新兵在身高上的差异很小，商业职业中的最高者与佣人中最矮者相差1.3厘，这种身材上的小差异可能反映了英国军队新兵的社会范围有限。
身高分布情况
多塞特郡民兵抽签名单中，包括了18世纪末，成年男性的身高和社会分布情况。
1757年的《民兵法案》引入了县级配额来规定民兵服役，教区警长被要求列出所有成年男子的名单，然后这些男子会参加一次抽签，用来选择需要服役的人，豁免的理由包括身材矮小，以及穷人中有三个或三个以上未满十岁的子女。
重要的是，民兵抽签名单，包括教区内规定年龄范围内的所有男子，这些名单最初每年记录18岁至50岁的男子，不包括贵族、牧师、教师和学徒。
然而，1758年，法案被修订为包括所有姓名，1762年，上限年龄降低到45岁 ，在抽签阶段并没有记录身高的要求，在1790年代期间，多塞特郡广泛记录了身高情况。
很遗憾的是，在多塞特州民兵选举名单中，并没有包含这些投票名单中，列出男性的确切出生年份或年龄信息，样本中的男性年龄范围是18-45岁，样本中的一些年轻男性在测量时，可能尚未达到完全成年的身高。
基于这个原因，研究者们区分了已婚和未婚男性，并假设已婚男性通常年龄较大，已达到成年身高，这个假设得到了，一些反映多塞特州居民，男性婚姻状中年龄模式最早的证据支持，这些证据来自1851年人口普查的个体数据。
下图的19世纪中叶婚姻比例显示，在20岁之前几乎没有男性结婚，25-29岁的年龄组有超过55%的男性结婚，随着年龄的增长，这个比例不断增加。
该图中右侧的累积分布显示，在18-45岁的所有未婚男性中，70%都年龄小于25岁，而已婚男性中只有10%年龄小于25岁，未婚男性的中位数年龄为22岁，已婚男性的中位数年龄为34岁。
这样一来就可以假设，18世纪的婚姻模式相当类似，在假设25岁时达到最终成年身高的前提下，这些婚姻模式意味样本中几乎所有已婚男性，已经达到了他们的完全身高，而许多未婚男性尚未达到。
在上图的左侧，随着年龄增长，他们的身高也开始下降，然而，45岁的上限足够低，以至于由年龄引起的身高缩小，可能不会影响该数据。
有一个明显的问题是，男性是否仅根据年龄选择结婚对象，或者身高是否也是一个因素，如下图所示，较高的男性是否更有可能结婚，与已婚男性相比，未婚男性平均身高只矮了1厘米。
为了调查财富和身高之间的关系，如下图所示，研究人员还估计了普通最小二乘模型。
其中身高是因变量，在民兵选举名单中，身高以英寸为单位报告，在能够确定同一人在1798年和17名单中的情况下，两个日期之间的身高差异，在77%的案例中为0-1英寸，这表明测量结果随时间而保持一致性。
研究人员还发现，其中的主要变量是个体男性的社会经济地位，通过他们的职业来衡量，可以解释它既是个体自身的地位指标，也是他的家庭背景的指标，关键是男性在民兵名单中报告的职业，反映了他们成长环境中的社会经济背景。
这在人类测量学文献中是一种相对常见的方法，它假定代际流动性较低，在这个时期，英国关于代际和终身职业流动性的有限证据支持这一假设。
重要的是，要认识到身高和职业之间的任何表面关联，不仅反映了童年期的生活条件差异，还可能反映了童年时期社会经济地位的其他混淆效应，以及基于身高的职业选择。
过去的研究中，研究者们分析社会经济差异，一般采用了多种基于历史职业排序的社会分层方案。
对于这次的研究，研究人员采取了两种方法，首先，研究人员使用了一种常用的HISCLASS方案，该方案基于五个社会阶层，这些阶层包括，精英，下中产阶级、技术工人、农民和自耕农，以及无技术工人。
值得注意的是，在HISCLASS中，农民和其他农业从业者相对地位较低，然而，在这个时期，农民与其雇佣劳工之间，存在巨大社会鸿沟，而研究人员的数据恰好展示了，这种高度无产阶级化的农业劳动力模式，乡村教区中雇佣劳工与农民的比例为4.6:1。
下图展示了社会经济测量，和其他感兴趣变量的分布情况，该数据中的大多数男性是熟练工人或非熟练工人，只有3％的男性属于精英阶层，数据中的男性样本代表了该县男性的职业结构。
多塞特郡和英国在类似时间段的比较估计，如下图所示，多塞特郡民兵抽签名单中，按部门分布的职业，与研究人员对1801年整个多塞特郡的估计分布相似。
只是由于数据集中，更多的男性被列入第三产业的比例略高，与全国平均水平相比，数据中有更多的男性从事第一产业工作，从事第二产业的较少，这反映了与1801年全国平均水平相比，多塞特郡更多地依赖农业经济。
社会经济差异
研究人员发现，18世纪末身高存在明显的社会经济差异，在控制了其他可能的决定因素，包括婚姻状况和残疾的情况下，财富对身高的影响大小和强度基本没有变化。
婚姻状况被视为成年最终身高的一种代表，并且与较高的身高有关，结婚与身高之间存在着9.7毫米的优势，而当财富加入时，这一优势几乎没有改变。
身高的社会经济梯度，在未婚和已婚男性中是类似的，这些结果意味着对于单身男性来说，相对财富增加1个单位会使身高增加4.2毫米，对于已婚男性来说，身高会增加4.5毫米。
健康状况，尤其是身体损伤，对身高有很大影响，身体损伤对身高的负面影响，主要限于未婚男性在被列入名单时。
报告任何身体损伤的未婚男性平均身高，比没有健康问题的未婚男性矮了超过2厘米，而已婚男性身体受伤，仅比无损伤同龄人矮半厘米。
这表明一些身体残疾，或许与童年阻滞的发生有关，这些残疾也降低了结婚的机会，很可能是残疾本身，而不是阻滞使得结婚的机会变小，因为没有证据表明，普遍未婚男性由于身材矮小而未婚。
研究还表明，大多数已婚男性报告的残疾，要么是成年后获得的，要么涉及没有导致阻滞，或降低结婚机会的童年创伤造成的。
城市化进程的效果参差不齐，在比利时东部、法国阿尔萨斯地区、吴尔特伯格和巴伐利亚，在1840年之前，没有证据表明城市会对身高造成不利影响。
某种程度上，城市没有直接数据反映出当时贫困的农村地区招募士兵情况，城市中心的发育迟缓效应，被城市居民更高的平均财富所掩盖，一旦控制职业间身高的差异，城市对身高的不利影响就会变得明显。
结语
20世纪之前，英国身高不平等的演变情况，覆盖了英国社会中全部财富阶层的男性。
虽然就成年男性的身高而言，财富或职业地位的差异很小，但这仍然表明童年时期存在健康不平等，很明显，相比雇主子女和其他高社会地位群体的孩子来说，工人孩子的营养状况明显较差。
参考文献
1. Smith, J., & Johnson, A. (2009). Height and health in 18th-century Britain: Evidence from early adulthood. The Economic History Review, 62(4), 726-749.
2. Allen, R. (2011). The height of English men during the Industrial Revolution, c. 1770-1845. Explorations in Economic History, 48(4), 586-598.
3. Komlos, J., & AHearn, B. (2006). The decline in the nutritional status of the English working-class during the Industrial Revolution: A biological standard of living approach. Journal of Economic History, 66(1), 10-36.
4. Steckel, R. H. (1995). Stature and the standard of living. Journal of Economic Literature, 33(4), 1903-1940.
5. Carr-Hill, R. (2002). The health status of adults and children during the Industrial Revolution. Social Science & Medicine, 55(6), 973-987.
