庄子与惠子辩论谁赢了（庄子与惠子谁赢了辩论赛）
“子非鱼，安知鱼之乐？”，庄子与惠子的对话谁赢了？
这个故事就是著名的“濠梁之辩”，出自《庄子·秋水》。我们知道《庄子》内七篇是庄子的作品，其他文章很有可能就是出自他的门下或者后人作品，所以称之为“外篇”。但是无论内篇、外篇，庄子的思想是一以贯之的，否则的话就算强塞进去，也会被后来的学者剔除掉。
那么，在《论语》里面会记录孔子灰头土脸的事迹吗？我们知道折损孔子形象的内容大都出于《庄子》或者其他思想流派的书，比如盗跖对孔子的羞辱就出自《庄子·杂篇》。
对其他流派思想学说的不认同自然会记录表现，但是本流派宗师一般只记录光伟正的事迹——濠梁之辩就是如此。
当然是庄子赢了。
庄子赢得并不轻松，因为对手水平很高。不过由于对手的高级，才更显示出庄子作为大宗师的气派。而且辩论思路的清奇和曲折，即使到了今天我们来看，也是高手所为，不但思路清晰，而且口才了得——不仅仅是狡辩。
对手是惠子。惠子是谁？我记得以前写过一篇“学富五车”成语的小文章。这个惠子，就是庄子形容他“学富五车”的惠施。惠施这个人也是个学问家，是战国时期著名的政治家、辩客和哲学家，是名家思想的开山鼻祖和主要代表人物。他和庄子算得上是好朋友，但是在《庄子》中更多地是起到配角和捧哏的作用。《庄子·天下》中对他的评论是：
惠施多方，其书五车，其道舛驳，其言也不中。
惠施这个人啊，会很多旁门左道，他写的著作能够斡旋五国兴衰，但是他说的道理却有许多是舛误与杂乱的，他的言辞也有不当之处。
其实这是一种谨慎但直接的批评，指出惠施学问太过博杂，并不精专。
有了这么一个聪明人，而且是“名家”——特别讲究逻辑辩证思维的人——作为对手，这场濠梁之辩才格外精彩，庄子也一战封神。
我们来细看他是如何赢的：
庄子与惠子游于濠梁之上。
庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子曰：“子非吾，安知吾不知鱼之乐？”
惠子曰：“吾非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”
庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问吾，吾知之濠上也。”
话说这么一天，这两位大家在濠梁之上观鱼的时候发生了上面这段对话。
这么看下来，确实像两个人在抬杠。但是他们在抬什么杠呢？
首先我们要看庄子为什么要说这个故事？他到底是要用这个故事证明什么？《庄子·秋水》整篇文章的目的是什么？
整篇文章探讨的是人如何认识外物，“濠梁之辩”是《秋水》篇最后一个寓言，体现的是人对外物认识过程中的复杂性，讨论的是“外物到底能不能被认知”这个话题。
而惠子在文中所持的观点是“外物是不可知的”。所以当庄子说鱼是快乐的，惠子马上发表自己的观点：“子非鱼，安知鱼之乐？”这是一种辩论的基本技法，即从自己的角度出发，表明自己的观点。
但惠子是高手，同时还为庄子挖了一个坑。
庄子果然上当了：“子非吾，安知吾不知鱼之乐？”这句话看起来没有问题，而且是顺着惠子回怼，显得气势逼人。实际上，这正是上了惠子的当。因为庄子用来怼惠子的理论基础正是惠子“外物是不可知的”的理论。“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐？”在辩论中，这种用对方观点来回怼对方实际上是大忌。
因为这代表着对惠子观点的认同，而实际上庄子并不认同他的观点。
庄子不仅踩了惠子挖好的坑，自己也陷入一个悖论。只有承认惠子的“外物不可知”，才能否定惠子无法判断自己是否知道鱼之乐；但如果承认了“外物不可知”，那自己也确实不能知道鱼之乐。
这是在惠子预料之中啊，所以惠子很淡定地结束争论：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”
“我不是你，当然不知道你，所以你不是鱼，当然不知道鱼啊，收工。”
到这里，濠梁之辩的胜利是属于惠施的。
但是庄子是一代宗师，岂能因为被打脸就罢手？他前面因为回怼的缘故上了当，估计话还没说完就知道自己出问题了，而且迅速理清了问题所在。所以他说：“请循其本。”
这什么意思？刚说的不算！咱们从头再来。这不耍赖皮嘛。
不过古人讨论学问，并不定生死，最终的目的又不是输赢。且看庄子如何从头再来的。
“子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问吾，吾知之濠上也。”
你开始问我“你怎么知道鱼是快乐的呢”的话，就说明你很清楚我知道，所以才来问我是从哪里知道的。而我则是在濠水的桥上知道的。
庄子对惠子的逻辑进行了有力的反击。既然你能够判断我“不知鱼之乐”，那么就说明你知道我这个“外物”，那么，就是承认外物可知。既然外物可知，那我就能知道鱼之乐。
惠子用“外物不可知”来否定庄子，而判断庄子不知鱼之乐，但他对“庄子不知鱼之乐”的判断，却证明了“外物可知”。
这又让惠子这个提出论题者陷入了自身的逻辑悖论。
庄子在踩坑之后立马抽身，回到最初的问题，对惠施提出的论点重新构建了一个逻辑怪圈，用惠施的立论难倒了惠施自己。
惠施该如何回答呢？如果敢确定庄子不知道鱼之乐，那就是“外物可知”，正是庄子的观点；如果惠子坚持“外物不可知”，既然不可知，那惠子也将无法判断庄子不知道鱼之乐。
辩论到这里就结束了，惠施并没有再做出反击，所以这场著名的辩论是庄子赢了。
不过，庄子在这里好像也有个漏洞。
惠子主张“外物不可知”，自然不知道庄子是否知道鱼之乐，但是庄子你自己开口说了啊。你自己说的“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”这自然就让惠子知道了庄子认为鱼是快乐的啊。莫非惠子为了绕晕庄子，自己都忘了庄子说过的第一句话？
如果惠子想到这一节，是不是这段辩论又要换赢家了呢？
（此处已添加圈子卡片，请到今日头条客户端查看）
